Posts tonen met het label bijbel. Alle posts tonen
Posts tonen met het label bijbel. Alle posts tonen

dinsdag 27 november 2012

Na Astrid: Annie...


Een tijdje geleden had ik het over Astrid Lindgren en het is bijna onvermijdelijk, dat als ik wat over de beroemde Zweedse kinderboekenschrijfster heb verteld, ook 'Annie' een keer aan de beurt komt. Want zo speciaal als Astrid is voor Zweden, zo is Annie M.G. Schmidt dat voor Nederland. En zoals ieder kind Pippi Langkous kent, zo kent ieder kind Jip en Janneke, maar ook Pluk van de Petteflet, Floddertje, Dikkertje Dap - en nog een heleboel andere versjes... versjes die vaak gaan over eigenwijze kinderen ('ik ben lekker stout') en dito prinsesjes die rissen prinsen aan de deur krijgen maar met de schoorsteenveger willen trouwen. Maar ook voor volwassenen heeft ze veel geschreven.

Nu las ik laatst een boekje van Annie waar ze vertelt 'wat ze nog weet' uit haar jeugd. Sommige dingen kende ik al maar dan alleen als feit, nu werd het een verhaal. Wat me opviel: Annie is eigenlijk precies zoals ze haar geweldige gedichtjes schrijft. En het grappige met Annie is dat ze ook zegt (in dezelfde lijn met Astrid) nooit ouder te zijn geworden dan acht. Zo keek ze naar de wereld, zag de hypocrisie om zich heen en benoemde dat ook gewoon (waar anderen de schone schijn op zouden houden). Dat is iets wat eigenlijk erg te waarderen is, al was ze vaak recht voor de raap maar beschreef het dan ook zó dat - al was het schokkend  - je er eigenlijk om lachen moet. En haar moeder deed dat dan ook in grote zelfspot toen Annie als 13-jarig meisje een versje maakte, naar aanleiding van haar moeders steeds terugkerende klacht 'met de verkeerde getrouwd te zijn...' -
Had ik Maaskant maar genomen
dan was alles goed gekomen
nu ben ik met Schmidt getrouwd
daarvandaan ging alles fout
En ook dat zou zo uit een kindergedichtje kunnen komen - maar dan met een koningin die de verkeerde gemaal had getroffen...
Dat is het met Annie: ze zegt rake dingen die ook als ze eigenlijk dieptreurig zijn, nog leuk klinken.

Kinderboeken

Persoonlijk houd ik het meeste van de Annie van de kinderboeken (en dat terwijl ze kinderen eigenlijk helemaal niet leuk vond) want bij kinderen blijft het allemaal nog onschuldig als je wat te pruttelen hebt tegen de 'grote mensen'...
Want al had Astrid Pippi die deed wat andere kinderen niet mochten, bij Annie proef ik een wat andere sfeer, iets rebels, zoals kinderen ook juist dát willen wat ze niet mogen. Zij is het kind gebleven wat het gevoel beschrijft niet serieus te worden genomen en hoe volwassenen niet doen wat ze zeggen. Bij Annie is, ook als ze ouder wordt, het credo: doe wat je zelf wil. Oók als de schilder langskwam en ze druk aan het 'schrijven' was (al was het meer 'denken'):
“Wanneer andere vrouwen stofzuigen, 's morgens om negen uur, of bedden opmaken of andijvie wassen, dan zit ik uit het raam te staren. Of ik lig op de bank. En niemand wil geloven dat dat werken is. Heel hard werken zelfs. En ik verdien er mijn brood mee. Ik lig dus op die bank en denk: Wat klinkt leuker: Ringel Rangel Ronde, of Ringel Rangel Roezemoes? Soms kan ik een kwartier met zo'n probleem bezig zijn. Er kwam eens een schilder de kamer behangen. Gaat uw gang maar, zei ik, dan werk ik ook gewoon door.
Astrid wordt in het boekje wel aangehaald, als mensen natuurlijk aan het vergelijken slaan en haar zeggen: Je zult de beschrijving van het buitenleven door Astrid Lindgren wel herkennen door je jeugd in Zeeland... (zoals ook ik niet ontkom aan het vergelijken tussen Astrid en Annie).
Maar nee, Annie was eigenlijk een stadskind dat in een omgeving opgroeide waar ze niets mee had, háár wereld was de grote pastorie...
En inderdaad is dát de wereld die ik herken uit Jip en Janneke; het spelen op zolder, het bouwen van een hut in de kamer, in en om huis bezig zijn. En een anekdote uit haar jeugd over de schoonmaak laat zien hoe het huis het domein van de vrouw was - als Lien kamers komt doen in Jip en Jannekes "Jonas in de walvis'... Een koe? Dat was een groot eng beest die in de wei stond, waar je zo snel mogelijk weer bij weg moest komen...

pastorie en de kerk
Over geloof

Ook hier zie je het 'doe wat je zelf wil' als het ware uitvergroot. Annie's vader was dominee, maar zelf ongelovig. Dat werkt natuurlijk niet mee om zelf wel gelovig te worden ('Genesis zijn mythen'... wat zijn dat: 'mieten'? vroeg Annie dan). Maar bij haar was het nóg sterker: vanaf haar zesde jaar sloot ze zich bewust af voor 'het Woord', op wat voor gelegenheid dan ook; als het daarmee te maken had draaide ze een mentale knop om. Het enige wat haar boeide van de kerk, was de toren waar ze geregeld opklom, die overal hoog boven uitstak in het heidense, zoals zij het bijna symbolisch omschreef en het was de enige plek waar ze zich vrij voelde zoals verder nooit meer.
Wat haar ook niet positief hielp, is een verloofde waar ze zo gek op was dat ze de sprong wilde wagen om gelovig te worden en ze deed zelfs belijdenis (als ik het boekje moet geloven). Maar die verloofde vertoonde toen ineens zulk hypocriet gedrag, dat het haar 'geloofs'poging voorgoed de nek omdraaide.

Zo hebben de meest nabije mensen uit haar jeugd, haar een verwrongen beeld van God laten zien. Anders dan Astrid - die liefdevol haar herinnering beschrijft hoe haar vader en moeder elkaar psalmen voorlazen, zet Annie zich (daarom ook) echt af tegen alles wat met God en Bijbel te maken heeft.
Ik denk dat die sfeer naar boven komt, die ik proef zodra Annie voor volwassenen schrijft.

'Bevrijding'

Na de oorlog had ze een groot gevoel van schaamte, in de oorlog niet op een actieve manier verzet tegen de Duitsers te hebben gepleegd; dat gevoel is altijd gebleven. Na de bevrijding wist ze zich wél te bevrijden van het brave milieu van haar jeugd. De vrije moraal in de kringen van het Parool waar zij direct na de oorlog verkeerde, vond ze een verademing.

En net als haar Zweedse collega-schrijfster wilde ze wel dat de maatschappij veranderde maar was daarvoor (in tegenstelling tot Astrid) niet politiek actief; zij probeerde verschil te maken door over bepaalde dingen te schrijven. Eigenlijk had zij altijd al feministische ideeën, die bijvoorbeeld in haar liedjes naar voren komen - maar het activisme in de jaren 60 ging haar allemaal veel te ver en werd ze (bijna tot haar schrik) ineens omarmd door de meer rechts-conservatieve bevolking. En dat terwijl ze daar eigenlijk niets mee had.

klik op de foto voor het gedichtje
Annie had helemaal gelijk met het benoemen van alle onechtheid, en dan vooral wat betreft religieuze mensen met een dubbele moraal. Haar eigen bevrijding daarvan, heeft haar niet verder gebracht dan ook op moreel gebied haar eigen keuzes te maken - in haar relaties en de gevolgen ervan. Haar uiteindelijke keus om haar leven te beëindigen de dag na haar 84e verjaardag, laat zien dat ze ook wat dit betreft, deed wat ze zelf wilde. Alleen, dat de dood het einde is, is een leugen die geen bevrijding zal brengen - al laat je het aardse leven achter je.
Als ze zich niet zo bewust had afgesloten van alles wat met de Bijbel te maken had, was ze misschien ooit ertoe gekomen 'gewoon eens te gaan lezen' - om dan zo te kunnen ontdekken, hoe Jezus zélf was: goed doende aan ieder maar ook messcherp als het ging om gehuichel.

Uiteindelijk...

Diep in haar hart zal ze hebben geweten waar het om gaat: 'het 'Woord', waar ze de knop voor omdraaide, zoals ze dat zelf omschreef. En inderdaad: hoe zul je geloven als je het Woord niet hebt gehoord, omdat je niet wil? Wat je dan nog wél hoort, kun je dan niet 'verstaan' en zo kan Ik je niet genezen zegt Jezus tegen de ongelovige Joden...
Want uiteindelijk - als zogenaamde gelovigen ons teleurstellen (bij wie niemand er iets van ziet!) - óf, als we in onszelf teleurgesteld zijn, - is er altijd nog Jezus Zelf, het levende Woord, die door Zijn Geest zichzelf aan ons bekend wil maken.
Dat blijft niet steken bij de letter maar legt de overleggingen en gedachten van je hart bloot; dat Woord ontmaskert alles wat onecht is (zoals Annie zelf ook wilde schrijven), maakt levend wat dood is.
Maar je zult jezelf uit moeten willen leveren aan Hem, dat betekent: Niet meer mijn wil, zoals ook Jezus zijn eigen wil ondergeschikt maakte, het moeilijkste voor ons mensen....

Ik heb het zelf ontdekt en ontdek het steeds weer opnieuw, dat Hij de Waarheid is, die ons echt vrijmaakt. Dan is de dood niet het einde van een leven wat je te zwaar wordt - en zijn het niet de 'schrijfsels' waarin mensen zoals Annie, voort blijven leven - maar mag je weten nu al het eeuwige leven ontvangen te hebben.











zondag 11 maart 2012

Hokjes, vakjes ... (Is er uit te komen?)

De titel van dit blogje is eveneens de titel van een bekend kinderliedje van Elly en Rikkert. Het gaat over het feit dat mensen de neiging hebben om anderen in te delen in een bepaald hokje als ze anders zijn dan wij... - want dan wordt het beeld wat overzichtelijker. En dan heb je stotteraars, treuzelaars, beugelbekkies ... etc. en er wordt nog wat meer genoemd.
De regels uit dat liedje, komen bij mij ook direct op als ik denk aan christenen.
En dit hokjes-en-vakjes-gedoe begon al heel vroeg, zoals in Korinthe de gelovigen al hun favoriete leraar volgden met de leus: "Ik ben van Paulus, ik ben van Apollos"...  en het is in de loop der tijd alleen maar méér geworden.

Leerstellige vakjes... 

Ook als je tegenwoordig wilt praten over geloven en de  Bijbel zijn er altijd mensen die dan direct gaan 'indelen' en de conclusie trekken: 'Oh ja, het over een relatie (met Jezus) hebben ... dat is 'evangelisch'' - en denken dan direct te weten hoe jij verder denkt, ze hebben je al in dat vakje gestopt. Maar ja, soms was ik (laat ik maar even bij mijn eigen ervaring blijven) ook nog best wel calvinistisch in bepaalde uitspraken. Dat was voor sommige mensen een probleem, dat paste niet echt. Een verdwaalde calvinist... was dan de conclusie als oplossing. :) Mooie dingen die je stukje bij beetje uit de Bijbel zo ontdekt, werden voor mijn gevoel ineens vermenselijkt; plotseling was het een leerstellige uitvinding waar dan een naampje op werd geplakt.

Een paar voorbeeldjes: Bij een gesprek over wedergeboorte vanuit Romeinen 8... bleek dit ineens de 'Keshwick-teaching.' Nou dat was apart, ik had er nog nooit van gehoord zelfs. Maar inderdaad dit naampje zou je kunnen leggen op hoe Watchman Nee de hoofdstukken Romeinen 6-8 uitlegt, bijvoorbeeld in zijn bekende boekje: Het normale christelijke leven - met die zo wezenlijke vragen: 'Ik ben een gelovige maar zondig nog steeds. Hoe kan 'mijn nieuwe mens' groeien en hoe moet ik de oude mens 'dood' houden?' Nooit eerder geweten dat ik aanhanger van deze 'teaching' was!
'Dispensationalisme' is ook een (ingewikkelde) term die ergens 'voor staat': Dat God niet in elke tijd op dezelfde manier met mensen omgaat maar ze andere verantwoordelijkheden geeft. Zoals bv. Noach waar God een verbond mee sloot, maar na een bepaalde tijd koos God Abraham en sloot met hem een ander verbond... Toen kwam de wet op de Sinai en werden de tien geboden gegeven. (En vind je deze 'onderverdeling' raar? Denk dan alleen maar eens aan het Oude Verbond, wat plaats maakt voor het Nieuwe. Dat zijn ook twee bedelingen, of dispensaties.) Tot mijn schrik was ik ineens toch wel echt een dispensationalist, terwijl ik alleen maar vanuit de Bijbel dit onderscheid had gezien.
En zo kan ik nog wel even doorgaan met 'termen' als 'chiliast', 'post'- 'mid'- of 'pre-trib' en de ingewijden weten dan wel wat er wordt bedoeld. (Ik denk alleen: verwacht elke dag de Heer!)



Waarheden in een 'hokje'......
In het
 
verlengde van de juiste leer, ligt de behoefte om iemand in het juiste vakje te  plaatsen, en dat heeft ook wel gevaarlijke kanten. Want voordat je het weet, onderzoek je niet meer Gods woord, maar wordt een leer gecheckt op juistheid (daar moet alles iig mee overeenstemmen) terwijl waar het allemaal in wezen om draait - of beter gezegd: om Wie het allemaal gaat- zomaar buiten beschouwing blijft. Het blijft dan steken bij het aanvaarden van bepaalde belangrijke waarheden.

Het Woord van God
 
Wat wil ik eigenlijk zeggen met dit hokjes-vakjes-verhaal? Dat we zomaar iets zouden vergeten. Namelijk dat het eigenlijk zo mooi is dat God ons Zijn hele Woord heeft gegeven. En ik geloof dat het nog steeds, zelfs na 2000 jaar, kan dat Zijn woorden bij het lezen tot ons komen en Zijn Geest ons daarin de weg wil wijzen. Uw woorden zijn Geest en leven... Ook dat het niet nodig is eerst de cultuur uit die tijd waarin het geschreven is helemaal te kennen, om de boodschap te kunnen begrijpen. God laat Zijn kinderen toch niet in het ongewisse! 
Natuurlijk kunnen we ook leren van anderen en hoeven we ons daar niet doof voor te houden. Maar alles, van Watchman Nee tot 'de kanttekeningen', kun je pas 'aannemen' als de boodschap overeenstemt met wat er in de Bijbel staat. Ook de boodschap die we zondags horen moeten we beoordelen, staat er in 1 Korinthe 14. Dat vraagt een actieve houding als we luisteren.

Zo waren er gelovigen uit Berea die alles wat Paulus hen vertelde, toetsen aan 'de Schriften' - om te zien of deze dingen zo waren. Zelfs de grootste apostel werd hier 'getoetst! En hiervoor kregen ze van diezelfde apostel een compliment waar wij nog wat van kunnen leren. Namelijk dat zij zich gunstig onderscheidden van gelovigen uit een andere plaatst, die daar niet zoveel moeite deden. Zo kregen de Bereeërs duidelijkheid over het woord wat Paulus bracht, door Schrift met Schrift te vergelijken. 

Eigenlijk volgden zij in dit onderzoeken, de Here Jezus na, die de Emmaüsgangers vanuit het Oude Testament uitlegde waarom de Christus moest lijden... En hun ogen werden geopend zoals er daarna zo mooi staat. Ze herkenden Hem en zij (die vóór de ontmoeting met de Heer nog zo bedroeft en in de war waren omdat Jezus was gedood) begrepen ineens alles wat op Hem betrekking had! En konden in hun enthousiasme niet wachten maar keerden direct terug naar Jeruzalem om het grote nieuws te vertellen dat Hij leeft.


Onze belijdenis... 
Hier zie je dat het ten diepste gaat om de kennis van Christus Zelf. Het levende Woord, Hij die hier op aarde heeft gewandeld, maar nu in ons hart wil wonen... Dichterbij dan Hij ooit bij de discipelen was! Het hele geschreven Woord van God is er voor ons, waarin God Zijn gedachten openbaart - waarvan ik zo hoop dat we het dan gaan liefhebben, omdat de Here Jezus Zelf eruit naar voren komt: De kracht en de wijsheid van God! 




Als we het over Hem hebben, kunnen we elkaar vinden vanuit alle hokjes en vakjes die er zo zijn. Dan is onze belijdenis: het getuigenis van de hoop die in ons is...
Dat we altijd bereid zullen zijn daar rekenschap over af te leggen!
   




vrijdag 27 mei 2011

Zeg Roodkapje waar ga je henen...

Dat is leuk....  Roodkapje bestaat al 2600 jaar lees ik in een Historisch tijdschrift. En dat niet alleen, ze bestaat zelfs in wel 35 versies. Wij kennen de versie met de wolf uiteraard - maar in China wordt 'Roodkapje' bijvoorbeeld door een tijger opgegeten, en in Iran is ze een jongen.
Duidelijk dat het een erg oud verhaal is, wat door mondelinge overleving in allerlei culturen opduikt.
Iemand zal ermee begonnen zijn, het ooit hebben bedacht en uiteindelijk heeft Charles Perrault het op schrift gesteld in de 17e eeuw maar we zullen er denk ik niet achter komen wat nu de echte 'Roodkapje' is...

Waar ze henen gaat weten we dan wel - alhoewel in een bepaalde versie, maar waar ze vandaan komt zal een mysterie blijven. Met een sprookje niet zo'n ramp, al eindigt het vermeende origineel wel méér rampzalig: Roodkapje wordt opgegeten en 'that's it' - niks geen jager die net op tijd langs komt, of in ieder geval nog op tijd om de buik open te snijden - de wat humanere afloop voor de kleine kindertjes - zodat Roodkapje en grootmoeder weer levend tevoorschijn komen...
En de boodschap was bestemd voor het jongste kind in het gezin op te passen voor vreemden... Als je dat onthoudt, is het verder niet zo belangrijk welke Roodkapje-versie je hiervoor gaat lezen.

Een vergelijking

Bij de Bijbel heeft de boodschap toch wel iets meer impact omdat het pretendeert over God te gaan, die zo als het ware contact met ons opneemt en laat zien hoe het met ons gesteld is: niet al te best, we hebben ons al met 'een vreemde' ingelaten..
Maar vaak wordt er toch ook op die menselijke manier over de Bijbel gedacht. 'Verhalen die zo lang geleden ontstaan zijn en al die tijd doorverteld werden, zijn toch helemaal niet betrouwbaar'. En: 'Je kan er toch niet zomaar vanuit gaan het 'origineel' te pakken te hebben.'
Veel mensen zien Genesis dan ook als mythe - het Roodkapje-niveau zeg ik dan maar even - en sommigen gaan nog verder en voor hen is de geschiedenis van het volk Israël tot de ballingschap, ook niet historisch te noemen. (Men zou de schrijfkunst ook niet machtig zijn... terwijl Mozes werd onderwezen aan het hof van de Farao in de wijsheid van Egypte en genoeg andere teksten die dit tegenspreken.)

Het grote probleem als je begint om Genesis als niet-historisch te beschouwen, is dat Adam en Eva, Kain, Seth, Henoch... beschreven mythische personen zijn (nodig om een boodschap over te brengen) - maar op een bepaald moment in het verhaal zul je toch in de historie belanden. Genesis 11? Abraham? Exodus? De ballingschap?
En wat is daarbij dan het criterium? En het is raar als bijvoorbeeld Terah mythisch zou zijn maar zijn zoon Abraham ineens niet meer. De grens leg je helemaal zelf, de mens beslist dan uiteindelijk over dat boek wat van God komt...

De proef op de som

Dat er bij het mondeling doorvertellen veel verloren gaat is wel logisch geredeneerd. Toch is het goed om dit idee eens aanschouwelijk te maken - dan ziet een kind zelfs hoe lang Adam heeft geleefd: 930 jaar. En die lijn is erg lang.... Tijdens zijn leven zijn er veel mensen geboren maar het verhaal van de Schepping en de zondeval, die hijzelf heeft meegemaakt, kon hij persoonlijk doorgeven aan Lamech, de vader van Noach. Totdat de zondvloed kwam, hoefde het verhaal van het begin en hoe het daar misging, maar twee keer verteld te worden. Je kunt er dus vanuit gaan dat het zeer betrouwbaar is overgeleverd. Noach kon zeggen dat zijn vader van de eerste mens op aarde heeft gehoord hoe het allemaal is gegaan.
En ook hij is heel oud geworden - 950 jaar. Hij stierf toen Abram werd geboren en zie je het feit zich voordoen dat Abraham uit de vierde hand de geschiedenis van de schepping, en uit de tweede hand (van zijn vader) het zondvloed-verhaal heeft gehoord. Ook vast betrouwbaarder dan je zou denken...

Oude sporen

verbod
Een oude oorsprong en veel varianten van Roodkapje is natuurlijk een aardig 'weetje'. Maar het spoor wat de echte geschiedenis bij allerlei volken heeft achtergelaten is heel wat interessanter om te ontdekken. Ik had het al even over de Chinese variant van 'Roodkapje' die daar door een tijger wordt opgegeten, en - hoewel mijn geloof het bewijs niet nodig heeft (het is al de zekerheid ) -  is het frappant Bijbelse elementen te ontdekken in de oude Chinese tekens...
Hier de site, en zie je bijvoorbeeld dat er echt een eerste mensenpaar was wat van een boom heeft gegeten. Geen mythe maar werkelijkheid in de geschiedenis en zij bevestigen als vanzelfsprekend wat opgetekend is in het boek Genesis.

grote boot
Ja, de schepping getuigt van Hem en door daarnaar te kijken zegt ons verstand al dat er Iemand moet zijn geweest die dit heeft gemaakt. En oorspronkelijk hebben alle volken deze kennis bezeten, al is deze verworden en vermengd met hun eigen ideeën (zo hebben veel volken een god en een zondvloedverhaal)
Deze oude tekens geven als het ware óók een getuigenis, een bewijs op schrift dat het woord van God waarheid is. Zij getuigen van de Schepping en daarmee van de Schepper: God Zelf.  Al zullen zij nu de oorspronkelijke bron nodig hebben om terug te kunnen keren tot 'hoe het echt ging'. Want hoe kunnen zij geloven zonder gehoord te hebben...

Zo geeft de Bijbel uiteindelijk toch meer zekerheid over onze genesis waar we vandaan komen dan het verhaal van Roodkapje en ik hoop dat we allemaal het antwoord weten op de vraag 'waar we henen gaan.... ' Als we redding hebben gevonden door te aanvaarden wat God daarvoor heeft gedaan zullen we uiteindelijk bij Hem mogen zijn.


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Linkwithin

http://www.linkwithin.com/install?platform=blogger&site_id=2144441&url=http%3A//gerda-overvanallesennogwat.blogspot.com/&email=evanschagen61%40gmail.com#